Суд постановил, что это дело является спором по договору депозита. Основное внимание спора между двумя сторонами такова: 1. Как должна быть определена конкретная сумма 10 000 юаней, уплаченных истцом Чжао, чтобы иметь эффект депозита; 2. Следует ли применять штраф за депозит в данном деле, то есть должен ли ответчик вернуть депозит. Что касается определения суммы депозита. Чжао и компания договорились, что Чжао заплатит залог в размере 10 000 юаней заранее, чтобы начать работу по выбору участка, и депозитный контракт был истинным выражением намерений обеих сторон, и Чжао фактически заплатил, поэтому договор по депозиту был установлен в соответствии с законом. Однако согласно положениям статьи 586, пункта 2 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, «размер депозита должен быть согласован сторонами; Однако она не должна превышать 20% от основного контракта, и избыточная часть не будет иметь эффекта депозита. Если фактическая сумма внесенного депозита превышает или превышает согласованную сумму, считается, что согласованная сумма депозита изменилась. В данном случае предмет основного договора (общий франчайзинговый сбор), согласованный между двумя сторонами, составлял 29 800 юаней, из которых 20% — 5 960 юаней. Таким образом, из 10 000 юаней, уплаченных Чжао, только 5 960 юаней имеют юридическую силу залога, а излишние 4 040 юаней, хотя и зафиксированы как «депозит» в расписке, не имеют эффекта депозита из-за нарушения закона и должны рассматриваться как авансовая плата Чжао. О том, стоит ли возвращать залог. Ключ к тому, следует ли применять штраф за депозит в данном случае, заключается в определении, какая сторона является нарушением договора и приводит к недостижению цели договора. Согласно статье 587 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, предпосылкой применения штрафа за депозит является фундаментальное нарушение договора одной из сторон. В таком случае, после получения депозита, компания направляет сотрудников для предоставления услуг по выбору участка в Чжао, как было согласовано, выполняя основные обязательства на этапе депозитного контракта. Имеющиеся доказательства не доказывают, что компания нарушила контракт или виновата в процессе проведения услуг по выбору участка. Сам выбор участка является двусторонним процессом, и неудача в поиске подходящего места в итоге относится к категории коммерческого риска и не может быть приписана ни одной из сторон. Запрос Чжао о возврате депозита после неудачи выбора участка по сути привело к одностороннему прекращению переговоров по франшизе, что привело к отказу обеими сторонами подписать официальный франчайзинговый договор, и цель договора не удалось достичь. Поэтому причиной незаключения формального франшизного договора следует приписывать Чжао, и его поведение считалось нарушением договора, и он должен нести ответственность за депозит в соответствии с законом, то есть не имел права требовать возврат залога. Поэтому суд не поддержал просьбу Чжао о возврате 5 960 юаней с залогом. Для суммы в 4 040 юаней, превышающей законный лимит, как уже упоминалось, это является своеобразным авансом. Учитывая, что кооперативные отношения между двумя сторонами были прекращены по причинам Чжао, а компания не предоставила соответствующую и независимую договорную компенсацию за аванс, оно должно быть возвращено. Хотя компания утверждала, что понесла расходы на выбор участка, эти расходы следует рассматривать как расходы, покрываемые выполнением обязательств по депозитному контракту (то есть услуги с залогом в 5 960 юаней в качестве вознаграждения), поэтому она отказалась возвращать аванс в размере 4 040 юаней по этому основанию, что не имело юридических оснований и не было поддержано судом. В итоге суд постановил, что ответчик должен вернуть истцу Чжао сервисный гонорар в размере 4 040 юаней в соответствии с законом; Другие требования истца Чжао были отклонены.