债权转让的诉讼及实务要点

        1.1理论争议

        关于债权转让的适格通知主体理论上一直存在争议，债权人作为适格通知主体毋庸置疑，但《民法典》第五百四十六条未明确赋予受让人适格通知的主体身份，故核心的争议在于受让人是否为适格通知主体。

　    第五百四十六条　债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。

　　债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。

        反对观点认为，受让人不可以成为适格的通知主体。主要理由有：

        （1）债权转让通知的条文的立法目的是保护债务人，债权转让具有相对性，债务人对让与人与受让人之间的债权转让并不知情，存在信息不对称性，由让与人进行通知有助于避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，如果允许受让人通知，则会增加债务人的审核义务，涉及确定哪些是必要证据、审核义务程度，进而会增加债务人负担，尤其是在让与人不配合的情况下，会使得债务人遭受不利益。

        （2）实践中出现的由受让人发出的通知的情况大多可以被解释为让与人具有明示或默示的委托受让人通知的意思，常见的情形比如受让人发出通知以后债务人请求让与人进行核实、让与人事先在转让通知上签字或盖章并加以公证。

        支持观点认为，受让人可以成为适格的通知主体，但应当提供必要证据。主要理由有：

        (1)债权转让通知条文的目的既包括保护债务人，也包括保护受让人，基于债权让与的相对性和债务人信息的不对称，在债务人与受让人之间的利益冲突中立法偏重于保护债务人的保护是合理的。但也认为债权让与通知会改变债务人的清偿对象，其目的是满足受让人利益，若只允许让与人通知，在让与人不积极通知或无法通知时会损害受让人利益，显然与立法目的相悖。

        (2)受让人作为通知主体也符合我方司法实践，司法实践中相关观点笔者将在后文中进行展示，供读者参考。由此可见，司法实践中走得更远。

        1.2 实务观点

        司法实务中，大部分法院支持受让人在特定情形下可以作为适格的通知主体，现将笔者检索的相关案例及归纳的裁判观点列示如下，以供参考。

        案例1：（2021）最高法民申7700号

        法院裁判观点摘要：债权转让通知的主体为原债权人。虽然从促进交易便捷开展的角度，可以允许受让人成为通知的主体，但受让人作为通知主体应属于例外情形。让与人虽与受让人签订了两份债权转让协议，约定将让与人在案涉项目中投入的债权本金及相应利息转让给受让人，但债权人作为转让人并未通知债务人。受让人虽已向债务人邮寄了“受让人致债务人《律师函》”，但未提供证据证明让与人向债务人履行通知义务存在障碍或让与人已委托受让人向债务人作出通知，且让与人在本案中对案涉债权转让协议的真实性持有异议，并表示对受让人将案涉债权转让情况通知债务人一事并不知情，故本案让与人与受让人之间就案涉债权转让的行为因缺乏法律规定的要件，对债务人不发生效力。

        案例2：（2024）渝民申1949号

        法院裁判观点摘要：依此规定，债权转让应由债权人通知债务人。虽然从促进交易便捷开展的角度，实践中存在允许受让人成为通知主体的情形。但从保护债务人履行安全的角度考虑，受让人为债权转让通知时，必须提供确认债权转让事实的生效法律文书、经公证的债权转让合同等能够确认债权转让事实的有效证明文件。

        综上案例，债权转让通知主体应以让与人通知为原则，受让人通知为例外，而该例外要满足不能显著增加债务人的负担的条件。