（1）案例分享：指导性案例179号

“【（2019）京民申986号 】2016年4月8日，小聂（化名）与北京林氏兄弟文化有限公司（以下简称林氏兄弟公司）签订了《合作设立茶叶经营项目的协议》，内容为：“第一条，：双方约定，甲方出资…聘任乙方为茶叶经营项目经理，乙方负责公司的管理与经营；第二条：待项目启动后，双方相机共同设立公司，乙方可享有管理股份；第三条：利益分配：在公司设立之前，乙方按基本工资＋业绩方式取酬，公司设立后，按双方的持股比例进行分配。…协议签订后，小聂到该项目上工作，工作内容主要为接待、茶叶销售等经营管理，林氏兄弟公司的法定代表人每月15日通过银行转账向小聂发放上一自然月工资；小聂请假需经批准，且实际出勤天数影响工资的实发数额。2017年后林氏兄弟公司通知小聂中止合作协议。后小聂申请劳动仲裁，要求确认双方系劳动关系并请求林氏兄弟公司支付未签订劳动合同二倍工资差额。”

劳动人事争议仲裁委员会驳回小聂全部仲裁请求；一审法院判决确认双方存在劳动关系并判决林氏兄弟公司支付相应工资XXX元、未签订劳动合同二倍工资差额XXX元、违法解除赔偿金XXX元等；二审法院维持一审法院确认双方存在劳动关系、林氏兄弟公司支付相应工资XXX元，撤销林氏公司支付未签订劳动合同二倍工资差额XXX元、违法解除赔偿金XXX元等判决；再审法院驳回林氏兄弟公司的再审申请。

从本案中可以看出，对于合同性质的认定，应当根据合同内容所涉及的法律关系，即合同双方所设立的权利义务来进行认定。从双方签订的协议来看，“聘任”一词一般表明当事人有雇佣劳动者为其提供劳动之意；案涉协议约定的取酬方式，无论是在双方设定的目标公司成立之前还是之后，都与合作经营关系中的收益分配明显不符。合作经营合同的典型特征是共同出资、共担风险，但合同中并未约定小聂出资比例，也未约定共担风险，与合作经营合同不符；小聂接受管理、按月汇报员工的考勤、开支等情况，且所发工资与出勤天数密切相关，以上都足以表明双方在履行合同过程中形成的关系，符合劳动合同中人格从属性和经济从属性的双重特征，故判决确认双方存在劳动关系并无过错。

（2）案例分享：指导性案例240号

“【（2023）京01民终6036号】小秦（化名）于2022年12月31日注册某代驾平台四季端app，申请成为代驾司机。根据平台协议约定：北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成并履行《代驾服务协议》…….代驾司机以平台为依据，向代驾服务使用方收取代驾服务费；北京某汽车公司与代驾司机不存在任何劳动、劳务、雇佣等关系，但有权根据平台规则，对代驾司机的代驾服务活动及收费情况进行监督，有权根据平台用户的反馈，对代驾司机的代驾服务活动进行评价，以及进行相应调查、处理。

 后双方发生劳动争议，小秦申请劳动仲裁，请求北京某汽车公司支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额人民币XXX元。

劳动人事争议仲裁委员会、一审人民法院、二审人民法院相继作出驳回小秦仲裁请求、诉讼请求的裁决、判决。”

从本案中可以看出，劳动关系的本质特征是支配性劳动管理，即劳动者与用人单位之间存在较强的人格从属性、经济从属性、组织从属性。本案中，北京某汽车公司虽根据约定对代驾公司小秦进行一定程度的管理，但该管理不属于支配性劳动管理；小秦有权自主决定是否注册使用平台、何时使用平台等，其对北京某汽车公司并无较强的从属性；再者，北京某汽车公司对小秦提出的有关工作要求，系基于合理风控采取的必要运营措施。综上，双方不属于支配性劳动管理，故依法不应认定双方之间存在劳动关系。