买卖合同中“争议标的为给付货币”的司法认定与管辖适用指引
引言
在买卖合同纠纷的司法实践中，管辖权异议是程序性争议的高发领域，而“争议标的为给付货币”的界定是核心命题，其认定结果直接决定合同履行地，进而影响管辖法院的选择。本文结合现行民事法律规范、最高人民法院典型裁判案例及实务裁判规则，系统梳理买卖合同管辖权的适用逻辑，厘清“争议标的为给付货币”的认定标准。
一、买卖合同管辖权的核心适用规则
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条明确规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条进一步细化了管辖规则：合同约定履行地点的，以约定地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，按争议标的类型确定履行地——争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
上述规则确立了“约定优先、法定补充”的管辖规则，其中“争议标的”的定性是关键前提。此处的“争议标的”特指当事人诉争所指向的合同核心义务或特征性义务，而非诉讼请求的外在表现形式。在买卖合同中，卖方的义务是交付符合约定的货物，买方的义务是支付对应货款。若争议围绕买方履行货款支付义务，争议标的即为“给付货币”；若争议焦点是货物交付的时间、质量、数量等问题，则争议标的属于“其他标的”的范畴，这一区分是准确适用管辖规则的核心前提。
二、“争议标的为给付货币”的司法认定标准
（一）核心界限：“争议标的”与“诉讼请求”的区分
“争议标的”的本质是当事人之间发生争议的民事权利义务关系，是界定案件性质的核心要素，具有抽象性和基础性；而“诉讼请求”是当事人基于该权利义务关系提出的具体主张，是争议标的的外在表现形式。二者的区分是避免管辖规则虚化的关键。
若简单将诉讼请求的金钱给付形式等同于“争议标的为给付货币”，则要求支付违约金、赔偿损失、返还货款等各类诉请均会被归入此类，导致《民诉法解释》第十八条的分类管辖规则失去意义，违背立法初衷。最高人民法院在余某德诉肖某买卖合同纠纷案（人民法院案例库2024-01-2-084-005）中明确裁判要旨：争议标的为给付货币，是指争议的合同义务本身以给付货币为内容，而非诉讼请求仅表现为金钱给付。实践中绝大多数诉讼请求均可转化为金钱之债，但若诉请指向的是原合同义务的履行瑕疵或违约后果，而非货币给付义务本身，则不能认定为“争议标的为给付货币”。
（二）范围界定：合同主义务与违约责任
合同主义务决定争议标的的类型，避免将违约责任的承担方式等同于合同主义务的履行内容，防止管辖法院认定标准的混乱。“争议标的为给付货币”中的“给付货币”，特指合同主义务为金钱给付义务，而非基于违约行为产生的金钱赔偿责任。合同主义务是合同成立时双方约定的核心给付义务，决定合同的性质与类别；违约责任则是一方违反主义务或从义务后，依法或依约应承担的补救性责任，一般都可转化为给付货币，二者存在本质上的先后与从属关系。
三、主体限制：“接收货币一方”的资格认定
《民诉法解释》第十八条中的“接收货币一方”仅限于合同权利义务主体，非合同当事人依据合同主张货币给付的，无权适用该规则确定管辖。最高人民法院（2019）最高法民辖终195号裁定明确，“接收货币的一方”应当指合同一方，即合同的权利义务主体，而不是任何其他依据合同主张权利的非合同当事人。若允许非合同当事人适用“接收货币一方所在地”规则，将导致合同履行地随意变动，还可能引发债权人通过债权转让规避管辖的风险，因此非合同当事人提起的给付货币诉讼，适用债权人代位权纠纷，由被告住所地人民法院管辖。
四、实务操作核心指引
（一）事前防范：明确合同履行地与管辖约定
签订合同时，应通过协议管辖条款确定唯一管辖法院（需符合与争议有实际联系的要求），或直接明确约定合同履行地（如“货款支付地为卖方住所地”“货物交付地为买方住所地”）。需注意，仅约定送货地而未明确将其作为履行地的，不能直接认定为约定履行地，仍需按法定规则确定管辖。
（二）事中判断：聚焦争议实质而非诉请形式
处理管辖争议时，应穿透诉讼请求的表面形式，审查争议的核心内容：若双方争议围绕货币给付义务的履行（如是否应支付、支付金额、支付时间），且该义务是合同核心对价义务，则认定为“争议标的为给付货币”；若争议源于货物交付、质量标准、合同解除等问题，即使诉请为金钱给付，也应认定为“其他标的”。若被告提出的反诉或抗辩直接否定货币给付义务的合法性（如主张货物未交付、质量不合格），需结合本诉与反诉的核心争议综合判断。
（三）事后救济：规范适用法律程序
当事人收到应诉通知后，若认为受理法院无管辖权，应在答辩期内提出管辖权异议，并提交合同文本、交易凭证等证据，明确争议标的性质及合同履行地认定依据。对法院作出的管辖权异议裁定不服的，可在法定期限内提起上诉。
